poles.id – Mahkamah mulai menghadapi pertanyaan krusial mengenai penggunaan kecerdasan buatan (AI) dalam proses hukum. Baru-baru ini, sebuah pengadilan federal di Michigan memutuskan bahwa percakapan seorang individu yang mewakili dirinya sendiri dengan ChatGPT untuk menyiapkan kasusnya dianggap sebagai produk kerja—suatu pekerjaan hukum yang terlindungi dari pihak lawan. Keputusan ini menunjukkan adanya pengakuan awal terhadap peran AI dalam sistem hukum, meskipun kontroversi masih berlanjut di pengadilan lain di seluruh negara.
Kasus Pertama di Michigan
Keputusan di Michigan muncul bersamaan dengan keputusan serupa lainnya di pengadilan federal New York yang menyatakan bahwa dokumen yang dihasilkan seorang terdakwa kriminal melalui operasi AI bernama Claude tidak dianggap sebagai percakapan klien-pengacara yang dilindungi. Pengadilan berpendapat bahwa Claude bukan seorang pengacara dan pengguna tidak memiliki harapan yang wajar atas kerahasiaan komunikasi mereka, karena perusahaan AI dapat mengungkapkan data pengguna kepada pihak ketiga.
Implikasi Hukum Penggunaan AI
Pada bulan Maret, Hakim Braswell mengambil langkah lebih jauh dengan menegaskan bahwa penggunaan chatbot oleh individu yang tidak memiliki pengacara seharusnya tetap dibatasi. “Meskipun benar bahwa sistem AI seperti ChatGPT dan lainnya mengumpulkan data pengguna untuk pelatihan dan tujuan lainnya, itu tidak menghapus semua ekspektasi privasi,” tulisnya. Sejak itu, pengadilan-pengadilan tetap terbelah dalam menghadapi isu ini, menciptakan ketidakpastian hukum yang signifikan.
Tanggung Jawab Hukum Chatbot
Beberapa hakim mulai mempertanyakan apakah chatbot memiliki tanggung jawab untuk memberikan nasihat hukum yang baik. Hakim Allison Goddard, hakim federal di California, mengamati bahwa orang-orang yang tidak memiliki pengacara sering menerima nasihat salah dari ChatGPT saat mencoba menilai nilai kasus mereka dalam negosiasi penyelesaian. Dalam salah satu kasus, seorang penggugat yang terjatuh di sebuah toko meminta kompensasi sebesar $700.000, jumlah yang jauh lebih tinggi dari nilai kasunya.
Pertanggungjawaban dalam Kasus Malpraktek AI
Pertanyaan lebih jauh muncul mengenai siapa yang bertanggung jawab ketika chatbot membuat kesalahan semacam itu. Pada bulan Maret, Nippon Life Insurance Company menggugat OpenAI, mengklaim bahwa ChatGPT berpraktik hukum tanpa lisensi dan membantu seorang wanita membuka kembali gugatan yang sudah diselesaikan, banjir pengadilan dengan pengajuan yang tidak berdasar. “ChatGPT bukan seorang pengacara,” bunyi gugatan tersebut.
Pada bulan Mei, OpenAI mengajukan permohonan ke pengadilan untuk membatalkan kasus tersebut, dengan argumen bahwa ChatGPT tidak mempraktikkan hukum. “ChatGPT bukanlah manusia dan tidak memiliki pengetahuan atau keterampilan hukum,” tulis OpenAI. Kasus ini masih menunggu keputusan pengadilan.
Legislasi yang Diusulkan untuk Membatasi AI
Beberapa negara bagian mulai mempertimbangkan undang-undang yang akan membebankan tanggung jawab kepada perusahaan AI ketika chatbot mereka memberikan nasihat hukum yang buruk. New York telah memperkenalkan undang-undang pada bulan Maret yang melarang chatbot berpura-pura menjadi pengacara, meskipun mereka memberi tahu pengguna bahwa mereka sedang berinteraksi dengan chatbot. Di tingkat Kongres, serangkaian undang-undang telah diusulkan untuk melarang chatbot berpura-pura menjadi pengacara, dokter, dan profesional berlisensi lainnya. Namun, undang-undang ini belum mendapatkan dukungan yang signifikan.
Kesimpulan
Walaupun terdapat kontroversi dan ketidakpastian hukum seputar penggunaan AI dalam bidang hukum, banyak orang yang terus beralih ke AI sebagai sumber bantuan hukum. Bagi sebagian besar, manfaatnya dianggap melebihi risikonya. Dengan kemudahan interaksi melalui chatbot, individu yang mewakili diri mereka sendiri lebih siap menghadapi pengadilan, meski risiko mendapatkan nasihat yang tidak akurat tetap dihadapi. “Ini adalah sistem yang sangat rumit untuk dinavigasi. Dengan AI, namun, prosesnya menjadi sedikit lebih sederhana,” ungkap Hakim Braswell mengenai dinamika baru ini.